【明報專訊】17個熟食檔主於2004年由臨時街市搬遷到大埔墟街市，各人於食環署投標前，先私下抽籤決定檔位如何分配，因「圍標」被控串謀詐騙。上訴庭兩年前裁定有關圍標行為不構成刑事罪行，律政司不服向終審法院上訴，終院昨日維持原判，還17名檔主清白之身之餘，亦反映目前香港法律對圍標行為存在法律真空情况，投標制度崩潰。商務及經濟發展局副局長蘇錦樑稱，案件反映有必要為《競爭法》立法。
終審法院昨日聽取雙方大律師陳辭後即駁回上訴，押後交代判決理由。但根據上訴庭2008年的判辭，法官分析過去100年有關圍標與串謀詐騙的案例，認同於投標前私下協議，並不構成不誠實行為，因此亦不構成串謀詐騙的刑事行為。至於《防止賄賂條例》第7條對拍賣的規限，只適用於公營機構的拍賣，並只針對賄賂行為，故不適用於非公營機構的競投，亦不適用於不涉及賄賂的集體不投標協議。
《防賄條例》只適用公營機構拍賣
資深大律師、立法會《競爭條例草案》委員會副主席湯家驊表示，終審法院的判決，反映《防止賄賂條例》存在漏洞，而在《競爭法》立法前，政府的投標制度已經崩潰。民主黨立法會議員涂謹申表示，政府為堵塞漏洞，有需要在下次賣地或其他重要招標前緊急立法，他會邀請律政司長黃仁龍及發展局長林鄭月娥商討。
食環署昨日由律政司副刑事檢控專員薛偉成代表於終審法院陳辭，他指出，事件中40個檔口競投，當中36個都是只有一人競投，令它們以底價租出，其餘有多人競投的4檔，則平均以較底價高出180%的金額租出，可見事件對政府造成明顯的金錢損失。薛偉成又說，各被告曾私下開會兩次，達成不競投對方檔口的協議，他認為，只要各被告明知並同意進行本被禁止的行為，即有不誠實意圖，令競投變成假競爭。
食署﹕有競投檔 高底價180%租出
代表部分被告的資深大律師李柱銘反駁表示，要證明各被告有罪，必須證明他們有不誠實意圖，即有欺詐、失實陳述或說謊行為。現時各被告只是協議互不競投其他檔口，實不存在不誠實。李柱銘又說，自由市場中商業協議比比皆是，不單街市舖位，即使是各油公司在選址經營油站時，也會就位置等出現不同協議，他們的協議一樣影響社會大眾，亦涉及公共政策，但這不等同他們的協議違法。
終審法院常任法官包致金與另4位法官商討後，裁定駁回食環署上訴。薛偉成於判決後表示，要先研究終院判辭，才能決定食環署日後如何處理街市競投事宜。
【案件編號：FACC4/10】
明報記者 陳穎鏇 陳雪玲 梁珮珊
