【明報專訊】支聯會6名成員去年聖誕節衝入中聯辦大樓範圍示威，被控非法集結罪，審訊時中聯辦官員梁雄未能明確指證中聯辦大樓屬私人地方，裁判官阮偉明把疑點利益歸於被告，判6名被告無罪，當庭釋放。但立法會議員湯家驊強調，這次判決沒約束力，不代表市民日後可擅自進入中聯辦示威。
支聯會聖誕再赴中聯辦示威
律政司發言人昨指出，在仔細研究裁判官的裁決理據及檢控官的報告前，不宜就裁決作任何評論。警方發言人表示，正與律政司研究法庭判辭，強調警方一貫尊重市民和平集會、遊行和發表意見的權利，並致力在不妨礙其他公眾人士的權利和自由下協助所有集會和遊行，但絕不容忍任何暴力或違法行為，會繼續公平、公正、及不偏不倚地執行職務。
事實上，被告之一「長毛」梁國雄亦相信，今次得以脫罪，並不代表日後可以如常走入中聯辦。支聯會等人聖誕日會再到中聯辦示威，要求釋放劉曉波，「長毛」稱，他不會刻意衝擊中聯辦，並相信警方和保安屆時一定會「駐重兵」，戒備森嚴，以防他們衝入大樓。
6名被告包括支聯會常委李卓人、蔡耀昌、梁國華、梁國雄、李耀基和義工古思堯，案情指出，他們與其他示威者去年聖誕節為爭取釋放劉曉波，在西區中聯辦大閘外示威及高叫口號，未幾因有汽車從中聯辦大樓駛出，6名被告及其他示威者趁鐵閘未關上即衝進大樓前的庭院，有記者見狀亦衝進庭院採訪，而中聯辦的保安和警方與示威者就在大樓的玻璃門前推撞。
控方指中聯辦屬私人地方，任何人未經批准不得擅進，保安和警方有權阻止示威人士的行動，而被告的行為已構成擾亂社會安寧。
倘公眾地方阻示威 責在警方
阮偉明在裁決中指出，非法集結共有3個定罪元素，首要的是被告當時參與集結，這點毋庸置疑；第二個定罪元素是被告是否作擾亂行為，這牽涉保安和警方是否有權阻撓示威行動，而關鍵是中聯辦大樓是否如控方所言是私人地方，或是如辯方所指，由於中聯辦是中央駐港機構，地位應與政府機構一樣，公眾人士可自由進出而毋須預先批准，屬公眾地方。第三個元素是被告的行為有否破壞社會安寧。
阮官進一步解釋，若中聯辦屬私人地方，保安和警方的行為屬合情合理；若中聯辦屬公眾地方，基於《基本法》保障市民在公眾地方的示威自由，保安和警方不應無理阻撓被告的示威，當日發生的混亂和拉扯情况變成是保安及警方所引致，與眾被告無關。
三定罪元素 兩未能證實
惟阮官指出，審訊期間，控方傳召中聯辦行政財務部處長梁雄作供，雖然梁雄作供時指中聯辦是私人地方，但表明這屬個人意見，他未獲中聯辦授權出庭作供，梁雄亦並非中聯辦的高級領導人，故法庭對中聯辦大樓是否屬私人地方存有疑問。
另一方面，由於當日衝突期間，保安員已關上大閘，當時沒有與案無關的市民在場，無人因此而害怕致社會安寧受破壞，故裁判官認為控罪的第三個定罪元素亦不成立，裁判官因此判6名被告無罪釋放，但阮官認為各人衝進庭院的行為有自招被檢控之嫌，故拒絕各人索取訟費的申請。
【案件編號﹕ESCC1112/10】
