【明報專訊】不少評論都將目前阿拉伯世界的示威浪潮，與1989年「蘇東波」（蘇聯東歐變天）作比較。雖然同樣是民主運動，但現在的「中東波」，跟「蘇東波」卻有一大不同，就是前者背後隱含的反美情緒，後者則是隱含親美反蘇的情緒。路透社的分析便指出，除了軍隊角色關鍵外，無論是中東波還是蘇東波，一大特點就是在人民力量面前，被國民視為外國強權傀儡的專制者，比強調走獨立自主路線的專制政權，面對更大的倒台風險。
中東波反美 蘇東波親美
在1979至2005年間任職美國眾議員的弗羅斯特（Martin Frost），曾任眾院東歐專責小組的主席，見證東歐變天。他認為蘇東波跟中東波異多於同——美國長年與蘇聯東歐異見人士合作，從來無意見到共產政權繼續掌權，推動東歐變天的領袖，都視美國為朋友；但美國在中東卻為了國家利益而長年跟專制政權合作，甚少與反對派接觸，任何由反對派新上台的民選政權，都必懷疑美國，即使長遠肯合作，短期內也不可能支持美國的外交政策目標。
敘利亞總統向美說不贏民心
路透社引述分析家稱，面對人民起義，專制政權的倒台風險大小，似乎也與他們是否向來強調本國為先而非外國勢力爪牙的形象有關。雖然突尼斯與埃及示威表面上都不涉外交事務，但本阿里和穆巴拉克都是著名西方盟友。同樣情况也出現在也門和約旦。卡內基國際和平研究所的卡羅瑟斯（Thomas Carothers）說﹕「穆巴拉克是阿拉伯其中一個最反美社會的最親美領袖，這是麻煩根源之一。」
敘利亞、利比亞和蘇丹的專制政權都堅稱，他們可免疫於中東波。雖然說法可能只是一廂情願，但卡羅瑟斯認為也非全無道理。「當我們評估一個政權倒台的可能性，我們不能只問軍隊會否開槍鎮壓，還要問他們到底還有否其他認受性（legitmacy）基礎。」他以敍利亞為例，指出儘管經濟差兼統治專制，但總統巴希爾（Bashar al-Assad）「至少仍向美國以色列說不，他向公眾推銷的就是頑強不屈，而這點甚成功」，同樣道理也適用於伊朗和古巴。
路透社指出，東歐共產國崩倒，除因經濟差，還因沒有認受性（向被視為蘇聯傀儡），格魯吉亞和烏克蘭的顏色革命（2003及2005年）成功，亦與前政權太親俄有關。沒有依賴外國強權的專制國，也不會像現今穆巴拉克般，在行動上受制於外國壓力。無論是中國八九民運或2009年伊朗鎮壓示威，西方都無施壓之法。
