新聞類別
港聞
詳情#
【蘋果日報】香港業餘游泳總會（泳總）屬會被揭利用公眾泳線開班，但同時要求學員將學費存入私人牟利公司戶口，泳總去年4月聲稱經獨立調查後發現並無違規。經歷一年時間，《蘋果》在康文署三度拒絕下，終於上月取得泳總報告，發現調查委員會不但由泳總委員組成，調查更僅對泳會作簡單查問，就全盤接納解釋，完全沒觸及泳班學費流向核心問題。立法會議員林卓廷直斥調查「垃圾」，只是應付康文署要求，毫無公信力可言。
記者：林偉聰
《蘋果》爭取一年才取得遮去部份資料的報告全文。調查將目標限制在三個早前報道中較多提及的龍頭泳會，即泳天游泳會、海天體育會及志佩游泳會；但僅以「泳會A、B、及C」代表三個涉事泳會，其他屬會名稱更是完全遮蓋。
以非牟利名義開班
隨報告首度公開的，尚有調查委員會成員名單。這個泳總聲稱具「獨立性」的調查委員會，原來由泳總副會長伍建新出任主席，兩名委員分別是泳總義務助理秘書司徒秉衡及泳總義務司庫崔嘉儀，換言之整個委員會均由泳總執委組成。
調查報告先解釋屬會在參與中央分配泳線制度時的計分方法，並用上不少篇幅去介紹涉事三間泳會的泳手如何在本地賽事或代表香港在海外賽事取得佳績。
調查委員會之後節錄三泳會組織章程條文，列明泳會收入均須用於會務，引證它們均為非牟利團體。但整個泳線爭議的核心，並非泳會本身是否非牟利團體，而是在於有人以非牟利泳會名義以優惠租金租用公眾泳線開班，並要求學員將學費另存入私人戶口，款項並無歸回泳會賬目，變相經營牟利泳班。
但委員會僅抽查三泳會訓練時間表，再核對康文署中央分配泳線表，發現兩者脗合，即聲稱代表「沒有轉讓泳線予其他使用者」。報告披露委員會去年4月同時會見三泳會代表，問到泳班的收支有否反映在泳會賬目及財政報告內，其中估計是泳天的「泳會A」，回覆稱有委託一間名稱被遮蔽機構負責課程行政工作，並由該機構代收學費，泳會賬目並無列出泳班收支；估計是海天和志佩的「泳會B」及「泳會C」的回應更短，只稱另有委託機構處理行政工作，「其賬目並沒有盈餘」。
三泳會均無交出賬目，亦無交代學費最終流向，委員會卻全盤接受解釋，在結論中稱三泳會沒有利用泳班牟利。立法會議員林卓廷直斥泳總調查是「垃圾」，又批評泳總安排自己的委員作調查是「笑話」，「自己人查自己人，跟住就話『無事喎』，咁有咩公信力呢？」
長青網 - 一站式長者及護老者生活資訊網站
記者：林偉聰
《蘋果》爭取一年才取得遮去部份資料的報告全文。調查將目標限制在三個早前報道中較多提及的龍頭泳會，即泳天游泳會、海天體育會及志佩游泳會；但僅以「泳會A、B、及C」代表三個涉事泳會，其他屬會名稱更是完全遮蓋。
以非牟利名義開班
隨報告首度公開的，尚有調查委員會成員名單。這個泳總聲稱具「獨立性」的調查委員會，原來由泳總副會長伍建新出任主席，兩名委員分別是泳總義務助理秘書司徒秉衡及泳總義務司庫崔嘉儀，換言之整個委員會均由泳總執委組成。
調查報告先解釋屬會在參與中央分配泳線制度時的計分方法，並用上不少篇幅去介紹涉事三間泳會的泳手如何在本地賽事或代表香港在海外賽事取得佳績。
調查委員會之後節錄三泳會組織章程條文，列明泳會收入均須用於會務，引證它們均為非牟利團體。但整個泳線爭議的核心，並非泳會本身是否非牟利團體，而是在於有人以非牟利泳會名義以優惠租金租用公眾泳線開班，並要求學員將學費另存入私人戶口，款項並無歸回泳會賬目，變相經營牟利泳班。
但委員會僅抽查三泳會訓練時間表，再核對康文署中央分配泳線表，發現兩者脗合，即聲稱代表「沒有轉讓泳線予其他使用者」。報告披露委員會去年4月同時會見三泳會代表，問到泳班的收支有否反映在泳會賬目及財政報告內，其中估計是泳天的「泳會A」，回覆稱有委託一間名稱被遮蔽機構負責課程行政工作，並由該機構代收學費，泳會賬目並無列出泳班收支；估計是海天和志佩的「泳會B」及「泳會C」的回應更短，只稱另有委託機構處理行政工作，「其賬目並沒有盈餘」。
三泳會均無交出賬目，亦無交代學費最終流向，委員會卻全盤接受解釋，在結論中稱三泳會沒有利用泳班牟利。立法會議員林卓廷直斥泳總調查是「垃圾」，又批評泳總安排自己的委員作調查是「笑話」，「自己人查自己人，跟住就話『無事喎』，咁有咩公信力呢？」
長青網 - 一站式長者及護老者生活資訊網站
回應 (0)
