【明報專訊】萬科企業集團董事長王石說，去年全球兩大富豪比爾蓋茨和巴菲特到內地，倡議內地企業家做慈善、裸捐，是給中國富人出難題。他說，裸捐的目的是為了均貧富，讓人民生活變富裕。但是在1970年代末，卻令內地經濟幾乎處於崩潰。裸捐證明是失敗的。所以鄧小平才會在改革開放提出：先讓一部分人富起來。王石說：「內地如果沒有市場經濟制度的保證，我們沒有私有財產的保證，卻談做公益，談慈善，尤其是我們談裸捐，是非常非常可怕的。」
談到契約精神，王石說，如果中國的第二個30年要想改變經營方式，要想把低效高耗，變成高效率、低能耗，我覺得香港仍然是我們很好的一個學習榜樣，尤其是它的契約精神、它的制度和它的拼搏精神。——編者
王石：在（2010年）十一黃金周之前，大陸最熱的一個新聞就是「巴比慈善晚會」，因為有巴菲特，還有比爾蓋茨。重點還不是兩個人物，而是這兩個人發出的一項倡議——倡議內地企業家做慈善，不只進行募捐，一募捐就募捐成裸捐了。這個裸捐呢，顯然就成了新聞熱點。
首先，世界的首富和二富基本上把他們的財產全部捐出來。首富比爾蓋茨建立比爾蓋茨基金，二富把他的錢又捐給了首富。內地的富人，本來連捐不捐、怎麼捐還沒想好，這就來了個裸捐。那差距當然太大了。
捐錢變成忌諱 巴比宴封殺傳媒
所以一方面媒體非常非常熱，看巴、比邀請的名單是誰，看有誰裸捐，第三你不裸捐捐多少。當然更多的是在幸災樂禍，看這回是首富二富給中國的富人出難題了。一方面是媒體非常非常熱，另一方面呢，這個勸捐活動的富人響應就好像很冷落。他們基本上是邀請中國的前100位首富，實際上這個名單很容易得，因為現在中國也有一個財富排行榜，都是公開的，但是可能邀請發出去，回應的就……可能因為他們太忙，又或出於其他種種原因，回應寥寥無幾。
之後口風就開始改，說這次不會去公開號召讓你裸捐，捐款是很私人的事。但是不管怎麼說吧，實際上慈善晚宴就成了一個很鮮明的對照。這個原來很轟轟烈烈公開的事件，就成了很私人的東西。這個晚宴成了對媒體的封鎖。實際上募捐本來是很公開、很正面的東西，現在卻變成很避諱和媒體見面的東西了。
由於晚會的安排是封鎖的，所以外面什麼都不知道。到第二天新聞發布會，巴菲特和比爾蓋茨表態，說這次對內地企業家募捐的效果呢，從宣傳上看來是達到了，那是家喻戶曉，內地所有城市都在議論的事情。但是實際上的募捐結果是多少呢？是100億人民幣？還是10億人民幣？還是3000萬美元？就募捐的結果，在那新聞發布會是看不出來的。
針對中國談裸捐 莫名其妙
那結果跟他們的期望是一個很大的落差。美國跟中國的慈善捐款怎樣比較呢？美國的捐款值佔GDP的2.2%，中國是0.9%，差距非常非常大。人均捐款，美國是1024美元，中國是僅僅4美元，相差逾百倍。香港居民則是全世界最慷慨的，就按人均捐款來講，香港在世界排第一。
然後再看捐款時間。比爾蓋茨創業了25年之後建立了他的基金，那我們來看看萬科。我們成立是1984年，2008年成立公益基金。也就是說從時間上來講，我們並不比他們晚。
巴菲特從賺錢到裸捐則用了50年時間，至於中國企業家，裸捐也是個別現象，但是也有。我們知道在美國，裸捐也是很個別的。專門針對中國去談這個題目，本身就是有點莫名其妙。
沒健全制度談裸捐 非常可怕
咱們回憶一下，中國從近代到現代，推翻清朝建立民國，然後再推翻民國建立共和國。1949年沒有跑到香港，沒有跑到台灣的企業家，都集體裸捐了（眾笑）。但是我們看看，這個裸捐的結果怎麼樣？看來是相當糟糕。當然我們裸捐的目的是為了均貧富，讓人民生活變富裕。但是在1970年代末，卻令經濟幾乎處於崩潰。裸捐證明是失敗的。所以鄧小平才會在改革開放提出：先讓一部分人富起來。那我們改革開放30年了，現在又提出一個裸捐。同學們，你們認為是不是莫名其妙？
這還涉及「契約精神」的話題。內地如果沒有市場經濟制度的保證，我們沒有私有財產的保證，卻談做公益，談慈善，尤其是我們談裸捐，是非常非常可怕的。
那我再來談談我自己。我不是富豪。就我所知道，現在內地有一億以上資產的差不多有5萬人，也就是說在內地排5萬位的都輪不上我呢，因為我的資產還不到一個億。但這個「巴比慈善會」也請我去了，我收到請帖就比較納悶，我說：他們不是請前100位的嗎？怎麼請我呢？我說他們是不是搞錯了。他們也許以為萬科是我的，很簡單，萬科現在的市值是1000億，那王石是發起人，是創始人，至少得25%吧，那25%就是250億了。我說我的股票是萬分之一，那你可以算算，1000億的萬分之一，那也就是幾千萬的事情。然後他們說沒搞錯，他們說王石在內地也是個有影響力的人物，那我明白了，可能是需要我振臂一呼。我當然欣然應約。因為這是給的我一項榮譽。也就是說，雖然我沒有萬億的資產，但我的身分、我的地位並不比他們有萬億的、有百億的低下。
去了之後，我覺得主題是相當不錯的，談的是你對財富的態度，你對捐款的看法，捐款的效力是如何。
（二之二）
