梁家傑指控方沒查證極不尋常

【明報專訊】為本港司法系統作終極把關、德高望重且資歷深厚的終審法官，竟被一名小小的毒販蒙混，令他一度以偽造的證人口供洗脫普通襲擊懲教人員的罪名。資深大律師梁家傑質疑，控方竟沒有事前查證證物是否屬實，令終院錯誤接受有關證供，做法極不尋常。梁家傑形容控方做法「荒謬」及「奇怪」，又認為律政司可要求申請重審案件。


湯家驊：法庭不主動查真偽

資深大律師湯家驊表示，除非有證據顯示呈上文件屬虛假，法庭不會主動質疑文件真確性，他亦不認為制度上有漏洞，因為造假文件本身是嚴重罪行，違者會被懲治；假如法庭要檢查所有文件是否真確，將花費大量公帑。


新舊口供出入大 判得直

涉案的5名終審法院法官，包括時任首席法官、現已退休的李國能、常任法官包致金、陳兆愷、李義及非常任法官梅師賢。他們於2009年6月裁定被告上訴得直後頒發判辭，雖然沒有直接批評控方在披露證據方面有不當，卻多番指出在審訊期間，假如控方未有披露辯方相關文件及證供，或會令造成重大錯失，而導致被告的定罪不穩妥，情况正如案中被告Brian Alfred Hall，更希望控方日後不時檢討披露證據的做法。


根據終院判辭，控方向辯方披露的兩份懲教人員口供指出，由於懲教人員發現被告延期交還報章，遂進入其監倉取回，但遭被告反抗，把報章擲向懲教人員，並向對方胸口打了3拳。


但終院指出，原來控方有一份從未向辯方披露、並由相同懲教人員作出的證人口供，2名證人卻道出另一個版本，而該份口供僅於被告就定罪上訴高院、高院維持原判後才曝光。「新口供」指出，被告當日拒絕交還報章，並向懲教人員潑液體，被告又企圖「撼頭埋牆」自殘，又向懲教人員扔櫈，懲教人員遂進入監倉制服被告。終院當時認為，兩份口供分歧很大，直接影響相關證人的可信性，繼而影響被告是否獲得公平審訊；但事後證實這份口供為偽造。